李天命在「思考與心魔」文中（《李天命的思考藝術》第132-133頁）用一個小學生的試題討論「概念的混淆」：
很多小孩子都遇到過這類試題：「樹上有三隻鳥，開槍打死了一隻，還剩下多少隻？」(稱此問題為「D」。)倘若小孩子答「還剩下兩隻」，那就完了–不是「答完了」的意思，而是「完蛋了」的意思–因為按照校方規定，正確答案應是「零隻」。理由據說是：死鳥掉了下來，兩隻活鳥聽到槍聲便飛走了。
然而這樣規定問題D有唯一的「正確答案」，只是概念混淆使然，其實既沒有充分的根據，又會窒礙小孩子的「思維靈活性」。 D可說是一個模稜兩可的問題。如果將這問題解釋為詢問「3 －1=？」，那麼所問的是一個數學問題[注38]，其答案明顯為「2 」。另一方面，如果將D解釋為詢問「樹上三隻鳥的其中一隻被槍打死之後，『事實上』還有多少隻鳥兒留在樹上？」，那麼所問的就是一個關於經驗事實的問題，而此問題並無確定的答案。開槍後，可能沒有鳥兒留在樹上，也可能有一隻、兩隻、乃至三隻鳥兒全部留在樹上。比方說–
…
答案四：「三隻。」活鳥留在樹上，死鳥被枝椏承著，也留在樹上，或由於其他原因，總之也留在樹上。 按：如果那問題既可解釋為要求計算活鳥，也可解釋為要求計算或活或死的鳥，那麼問題在這方面又是模稜兩可的。要注意的是，死鳥也是鳥，正如死魚也是魚。在飯店吃的魚，擺在桌子上的時候通常都是死了的，我們不能因此把經理叫來罵一頓，說他的飯店給我們吃的「不是魚」。
「三隻鳥」的啟示之一：要問一個數量會「增加」或「減少」的問題，應該說清楚「和什麼比」才不會模稜兩可。
最近剛好又有一個媒體玩弄言語的案例。
在《天下雜誌》432期「數字背後的真相 只看ＧＤＰ 窮得只剩下錢」文章中，作者問了下面五個問題：
一、砍一片森林，ＧＤＰ增加還是減少？
二、一個人出了車禍，被救護車緊急送醫，急救無效死亡，家屬傷心欲絕，ＧＤＰ增加還是減少？
三、養豬戶在水源地養豬，對水源造成嚴重污染，ＧＤＰ增加還是減少？
四、慈愛的母親專職當家庭主婦，讓家人有整潔舒適的家居生活，有美味營養的三餐，讓子女有母親陪伴。這位母親，對ＧＤＰ有無貢獻？
五、您中秋節邀請親朋好友到家裡唱卡拉ＯＫ和烤肉，對ＧＤＰ有無貢獻？
作者的解答是：「一至三：增加；四、 五：無直接貢獻。」
讀者可以倒推「作者沒有明說」的「假設」以及「比較基準」。
不甘心被作者唬弄的讀者也可以提出「可以得到相反答案的假設」，例如：
在問題二，假設「若那個人（張雨生）沒有出車禍會繼續工作而且產值大於出了車禍的醫療費用。」
在問題五，假設「若您中秋節沒有請親朋好友到家裡唱卡拉ＯＫ和烤肉，則您和親朋好友的飲食支出比較小（肉買得比較少）。」
相關連結:
李天命「思考與心魔 – 概念混淆」
http://hi.baidu.com/maugham/blog/item/1ab29025e1f3186535a80f70.html
賀桂芬．陳一姍「數字背後的真相 只看ＧＤＰ 窮得只剩下錢」。《天下雜誌》432期 (2009/10)。
http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=39120
李天命 (1992)《李天命的思考藝術》。台北：允晨文化。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010019177
